Монолог в пустоте

L1002516

Сегодня писал другу письмо, и вот почему-то подумалось.

Человек теряет веру по-разному. Бывает, потрясённый личным несчастьем или будучи не в силах вынести картины чьих-то страданий, вдруг обижается на Его глухоту, безразличие или несправедливость. Ты не можешь быть так жесток, говорит он, поэтому я смело говорю Тебе, стоя пред Твоим несуществующим ликом: нет Тебя и не было, я не верю ни в Твоё существование, ни в своё участие в Твоих планах.

Со мной, православным верующим христианином, случилась совсем другая история. При совершенно заурядных обстоятельствах я вдруг понял, что говорю в пустоту. Собеседника нет, обижаться не на кого, и продолжать монолог бессмысленно.

Публикации на схожую тему

Монолог в пустоте: 13 комментариев

  1. А я думаю, что не случайно три чувства — вера, надежда и любовь — связаны в человеческом восприятии. Бывают же у нас периоды, когда мы живем без любви. Точно так же могут быть периоды в жизни, когда живешь без веры или без надежды. Просто живешь… И я совершенно согласно с мыслью о монологе с пустотой. Но вдруг появляется человек, появляется любовь и начинается диалог. Так и с верой, чувством еще более тонким. Просто нет в данный момент перед тобой собеседника. Но значит ли это, что его вообще нет?

    1. Это очень красивая, поэтическая концепция. Более того, она практически лишает меня возможности полемизировать (просто живу себе без веры, и поэтому все мои утверждения — временны, они от временного же затемнения рассудка).

      Но я спорить на эту тему не буду. Ты права. На самом деле я не живу без веры. Многое принимаю на веру: не являясь, например, физиком-ядерщиком, верю Хокингу и Сасскинду, когда они рассказывают нам о теории строения вселенной. Вера как система принимаемой аксиоматики — неотъемлимая часть человеческой психики. Активный интерес к миру включает в себя веру как акт принятия некоторых постулатов, чтобы изучать или размышлять о процессах или явлениях, не зацикливаясь на уже пройденном. Это не исключает, конечно, правила «доверяй, но проверяй». Но, чтобы подвергнуть сомнению теорему Пифагора, нужно в этот момент заниматься тем же, чем занимался Лобачевский. Так что я, конечно, верю: в силу науки, в будущее человечества, в бозон Хиггса, в то, что мы победим рано или поздно СПИД, рак и голод.

      Но я не верю в чёртиков, Буку и бога. В моей системы веры нет гипотетического существа, берущего на себя часть ответственности за мою жизнь. Нет подарка в виде вечной жизни. Нет иного судьи, чем внутренне чувство справедливости. Бог — это костыли для души, повод не отвечать по-настоящему за настоящее (и людей, живущих в нём), поскольку впереди — вечность. Единственное, на чём сосредоточен верующий — это он сам, точнее — его текущий статус в отношениях с богом.

      Это куда лучше меня выразил Эко в своей полемике с кардиналом Мартини.

      1. Спасибо за ссылку. Прочитала с большим интересом. Относительно «живу без веры» означает для меня то, что на данный момент у меня есть много вопросов без ответа. И пока я не нашла эти ответы, я сомневаюсь, а значит НЕ ВЕРЮ. И, кстати, один из основных неразрешимых моментов именно вот этот: «…как можно не веровать в Бога и утверждать, что его существование не доказывается, и в то же время веровать в не-существование Бога и утверждать, что оно-то доказуемо.» А что касается чертиков, барабашек, и прочей нечитси, — так это же суеверия и религией они весьма осуждаются. И еще. Религия мне сейчас интересна с точки зрения культурологического аспекта. А это еще один огромный пласт для размышлений.

        1. Тут я соглашусь. Не помню, откуда цитата, но «большинство верующих истово верят в бога, но совершенно им не интересуются, в то время как я в него не верю, но очень им интересуюсь».

  2. Подпишусь согласно под этим постом, несмотря на то, что не пробовал вести диалоги. Тема, конечно, провокационная (одна из самых провокационных в мире, IMHO), но на мой взгляд религия у взрослых сродни закрыванию глаз детьми, когда их ругают: понятно, что меньше ругать не станут, но зато не так страшно…

    1. Да какая уж тут провокация. К тому же, классические религии меняют жизнь адепта в духовном плане в основном, если не считать разнообразных ограничений на еду.

      А вот новомодные течения типа отказа от прививок и лечения народными средствами, теорий заговора и так далее всё больше и больше приобретают характерные черты религиозных сект.

      Мне наукоборчество не нравится, вот что.

        1. И то, и другое утверждения истинны. Религия даёт неверные посылы. Заставляет обращаться к знахарям вместо докторов, во всех смыслах этого утверждения. В то же время основной постулат почти любой религии — возможность диалога с богом — на самом деле проявляется или в монологе, или в шизофрении.

Добавьте свой комментарий: