О современном расизме и мракобесии

Я ем ГМО!

Признáюсь в страшном: я с удовольствием кушаю генно-модифицированные продукты. Мне всё равно, каким именно образом выведено растение, чьи плоды, листья или корни попали на мой обеденный стол. Более того: трансгенное могу предпочесть натуральному.

Нет, я с вами совершенно согласен, это важно — понимать, что мы едим. Переедаем или нет? Злоупотребляем ли жирным, копчёным? Нет ли чего-нибудь очень вредного в этой тарелке, в этом стакане, в этом бутерброде? Двигаемся ли мы достаточно, занимаемся ли спортом? Это естественное желание — быть здоровым.

Но давайте посмотрим вокруг. Вот они, внезапно расплодившиеся адепты новой религии — Церкви Натурального Питания. Внимательные, как еноты на городской свалке, напрягая глаза от мелкого шрифта, они вчитываются в этикетки, выискивая надписи «не содержит ГМО» и пугаясь разнообразных «Е» и прочей химии. Запуганные газетами и телевидением, запутанные журналистами, они старательно выбирают только самое натуральное, желательно с огорода (дорого, но что делать — здоровье дороже!). И уж тогда безопасно кушают на ночь жареную картошку со свининой, утрамбовывая это пивом и сигаретами. Какие ГМО? Упаси боже. Это же так вредно!

Считается, что селекция лучше генной модификации. Чище и полезнее. Но это совершенно не соответствует действительности. Наши предки поливали поля и огороды разными «натуральными» веществами, ждали годами, отбирали лучшее из урожая, оперируя тем же, чем и современные генные инженеры — изменением ДНК. С той лишь разницей, что дедушкин способ — поймать за хвост случайную мутацию, а учёные делают это осмысленно, аккуратно, и под присмотром широкой общественности. ГМО безопаснее так называемых «натурально выведенных» растений хотя бы потому, что уровень контроля за ними — выше на порядки. Да, дедушкина клубника получена другим способом, в результате случайного изменения её ДНК, и она сладкая, потому что отбирали из поколения в поколения самые сочные и сахарные. Но кто изучал, какие еще мутации произошли с нашей клубникой по ходу селекции? Повысилась ли аллергенность? Допустима ли концентрация вредных веществ? Мы не узнаём, пока не накапливаем очередную медицинскую статистику, поскольку за «натурально» выведенными сортами контроль практически не ведётся.

Кроме методов выведения и контроля, разницы между этими продуктами нет, как нет способа определить, каким образом получено то или иное растение, если только в него не встроен специальный маркер. ГМО — это обычная еда. На данный момент не существует ни одного научного исследования, подтверждающего опасность употребления в пищу ГМО. Ни одного. Еще раз. Ни одного.

И это несмотря на модный тренд, и тот факт, что деньги на контроль выделяются сумасшедшие. Вокруг этой темы крутится огромное количество шарлатанов. Отсюда берутся Ермаковы и Сералини. Это популярно и денежно, ребята, устраивать auto de fe для ГМО и науки вообще. Облачать гадов-учёных в позорную одежду, выводить на площадь — и ату их! Народ обязательно поддержит! Больше огня!

Кстати, это не так просто — заполучить на обед генно-модифицированный фрукт. Расхожее мнение, будто любое яблоко, купленное в ближайшем супер-маркете, генно-модифицировано — глубочайшее заблуждение. «Чересчур сочное, слишком красивое и излишне вкусное» (это цитаты из разговоров!), оно — результат селекции, технологии выращивания, сбора, хранения и доставки. Генная инженерия тут совсем не причём. Ассортимент ГМО, попадающих к нам на стол, крайне ограничен.

Интересующимся очень советую почитать, например, Руслану Радчук. Она, будучи серьёзным учёным, очень доступно и интересно рассказывает всю подноготную этой истерии. Простыми словами, для обычной аудитории.

И еще: я полагаю анти-ГМО компанию проявлением расизма. Без шуток. Дело не только в том, что мракобесие давит научный прогресс. «Зеленые», вытаптывающие поля, уничтожающие многолетний труд учёных — расисты, понимают они это или нет. Почему? Да потому, что именно исследования в сфере генной модификации растений могут накормить, наконец, человечество. Дать ему дешёвую и безопасную пищу. Решить, наконец, знаменитую проблему банана. Но депутатам — противникам ГМО плевать на голодающих людей. А вдруг — чем черт не шутит — и правда это вредное дело, а? Вон, пишут ведь в газетах, и по телевизору выступают с критикой. Запретим-ка мы его на всякий случай, тем более, что «зелёным» быть нынче в моде, и куда выгоднее, чем сторонником прогресса. Опять же — гарантированные избиратели. Больше огня!

Это, конечно, много кому не нравится — дешёвая еда. Продавать втридорога выращенный на навозе огурец с пометкой «органик» экономически куда интереснее. Нашлёпка «органик» вообще позволяет продать что угодно и почти кому угодно. Недавно мне один знакомый на полном серьёзе излагал, что натуральная лимонная кислота полезна, а искусственная — яд и чистые аллергены. Вообще-то я по первому, незаконченному, образованию — химик. Ну что за чушь, честное слово. Это же химическое вещество. Формула его известна и проста. Оно не знает, натуральное оно или нет, и не вредничает по этому поводу. Суеверия, ребята, вот что это такое. Суеверия и возврат в дремучие средние века, к инквизиции,  знахарям и колдунам.

Но научный прогресс остановить очень трудно. И это здóрово. Мы обязательно увидим (еще при нашей жизни) успехи в борьбе с голодом в беднейших странах, прорыв в медицине с помощью генной инженерии, бактерии на службе человека и другие замечательные вещи. Невзирая на жадность лоббистов от «традиционного» фермерства, несмотря на романтический терроризм «зелёных» и глухое религиозное мракобесие, в которое, кажется, снова скатывается наш фронтир между западной и восточной цивилизациями.

Я нарисовал значок «Я ем ГМО» для того, чтобы объяснять друзьям и знакомым свою точку зрения. Берите и пользуйтесь.

Публикации на схожую тему

13 comments

  1. Арсен.

    А я — простой советский парень, как сказал однажды Валька Сычёв. Поэтому ем то, что вкусно. А когда голодный — даже и невкусное ем с удовольствием.

  2. Anatolijs Koleda

    позиция ясна, но аргументирована не со всех сторон. ГМО это не только урожайность/селекция. в инете ходят и другие контраргументы — мол, GMO способны перепрограммировать клетки потребителя и все-такое (сильно утрирую). какими источниками ты пользовался в поисках подтверждения своей теории?

  3. Yuri Shlamov

    Дешёвая еда даром? Андрей, откуда такой оптимизм? :) Да и не проще ли поставить будочки по всаживанию «глюкозы» внутривенно? :) Я не вижу никакого желания «накормить мир». А вот 2 хамбургера вместо одного так завсегда.

  4. Карлосс

    С точкой зрения аффтара согласен почти во всем. Со значком — не согласен, слоган на значке на русском языке как-то похабщиной отдает, немного. Накормить мир, полагаю, не получится никак — на больших научных форумах говорят, что проблема голода в ближайшие 20-40 лет станет и останется самой акутальной, и где там глобальному потеплению…

    Подытожив (написал слово, и усомнился в правописании — чудовищно выглядит в письменном виде): я ем практически все, что мне вкусно. Даже вещи, включающие эти самые ужасные Е. И колу пью. Правда, редко.

    • Андрей Егоров

      Насчёт голода — проблема становится актуальнее с каждым днём. Человечество её решит, конечно, как решает проблему с болезнями и продолжительностью жизни. И — с помощью науки, конечно, а из науки на фронте борьбы с голодом первыми сражаются генные инженеры.

      Кстати, а что плохого в коле, кроме кофеина и сахара? Пей себе на здоровье :)

  5. Ann

    «На данный момент не существует ни одного научного исследования, подтверждающего опасность употребления в пищу ГМО. Ни одного. Еще раз. Ни одного.»
    да вы смеетесь!! их такое количество!!

Добавьте свой комментарий: